Différentes évolutions institutionnelles suggèrent qu’on ne peut plus penser les rapports entre activités marchandes et action étatique sans prendre en considération les activités de recherche et d’innovation, c’est‐à‐dire toutes ces pratiques qui génèrent en continu des flux intenses d’incertitudes ontologiques. Mettre entre parenthèses ces activités, comme le fait l’écrasante majorité des travaux et des réflexions qui sont consacrés aux relations entre Etats et marchés, conduit à une impasse, tant est crucial, pour le dire autrement, le rôle structurant des incertitudes dans le fonctionnement de ces institutions. Il faut donc se méfier des discours qui vantent les mérites d’une de ces trois institutions et assignent aux deux autres une fonction subalterne. Peut‐on raisonnablement croire Steve Jobs, lorsqu’il assure de façon arrogante que ce sont lesinnovateurs et les 25entreprises qui révèlent aux gens ce qu’ils veulent ? Faut‐il suivre ceux qui vitupèrent l’alliance contre nature entre sciences et marchés et exigent un Etat impartial qui dit ce qu’est le bien commun et qui l’impose ? Faut‐il demander plus d’autonomie pour les scientifiques et transformer la décision politique et l’innovation marchande en simples activités d’adaptation et de sélection ? Chacune de ces positions, en faisant comme s’il était possible de confier à une institution particulière (qu’il s’agisse du marché, de la science ou de l’état) la tâche de calculer les décisions qui comptent, vise à rejeter sur les autres institutions la gestion des incertitudes radicales qu’elle génère, mais dont elle ne sait que faire. Ce que j’ai essayé de montrer, c’est qu’une telle position n’est pas tenable. Définir les biens et leur allocation, identifier et circonscrire les maux qui pourraient nous assaillir, exige une articulation constante et bien réglée de ces trois institutions. Pour penser cette articulation, il faut renoncer à considérer les incertitudes comme une sorte de patate chaude que chacun rêve de passer à son voisin. Les sites de problématisation et les incertitudes ontologiques qu’ils travaillent et qui les travaillent ne sont pas à la périphérie mais au cœur de nos institutions dont ils assurent à la fois la vitalité et l’articulation. Telle est, me semble‐t‐il, un des enseignements à portée générale que livre l’examen du paradoxe de sciences et de techniques ambivalentes, porteuses de biens et de maux, à la fois sources de certitudes et d’incertitudes.

Textbooks and manuals on management suggest that managers are heroes who deal with difficult problems of collective adaptation and change. American films are similarly built on the premise of a hero confronted with extremely difficult situations. What if this hero figure promoted for so long in both management literature and the American film industry was the same at the structural level? This paper will attempt to clearly define the performance of heroes that is perhaps shared by the imagination industry (Hollywood) and the image of human relations in the western industrial world. We shall follow this picture of the Manager as Hollywood Hero–or the Managerial–Hollywood Hero(MHH) –through multiple examples in both writings on management and American movies.

The paper examines the pragmatic efficacy of a paradigmatic representational device used in the work of management consulting: the diagrammatic presentation of managerial problems in a consultancy slideshow. We present an ethnographic analysis of a consultancy mission, focusing on the momentsin which presentation is crafted, altered and discussed before reaching a stage of relative felicity. We analyze the conditions for this felicity as they are made explicit throughthe consultants’ ordinary work.We found that consultants manage three types of constrains when producing the representational device: (1) to create an appropriate effect on the target, (2) to be faithful to the “reality” of the situation and (3) to maintain an internal coherence of the representation. We further discuss these three aspects in the light of a pragmatist approach.

Many actors in the field of rare diseases point to the role played by the notion of ‘rareness’ in the emergence and development of what we refer to as the ‘hybrid collective model’ (HCM) of collaboration between patients and experts. The HCM features two main characteristics: (i) the constitution of communities which bring togetherfamilies and researchers as actors in the ‘war on disease’; and (ii) organized cooperation between experts and patients’ organizations in the production of knowledge on diseases. This article seeks to highlight the reflexive work carried out by French and Portuguese patients’ organizations on the notion of rareness and its relation with the HCM. A systematic surveyand fieldwork conducted in both countries have shown that such relation is neither systematic nor univocal. Some patients’ organizations point to the limits or the lack of relevance of rareness as a category for grounding their action. These criticisms have led us to envisage a more general dynamic: the choice of the HCM as a mode of involvement in a politics of singularization-generalization of causes and conditions. We suggest some possible consequences of this singularization-generalization dynamic in the conclusion.

Comment rendre compte de la dynamique informationnelle, cognitive, politique à l’œuvre dans ces groupes? Comment rendre compte, en amont de cela, de la composition – au sens d’un processus actif et constamment réactivé – du groupe lui-même? Dans la première temps, l’analyse présentée s’attache à décrire un panorama des méthodes qui ont été développées par les chercheurs en sociologie ou en communication pour analyser les groupes électroniques de discussion en essayant de voir quelles réponses ils ont tenté d’apporter à ces défis: les méthodes en question se divisent en deux grandes catégories, celles qui s’intéressent au contenu de ce qui s’échange et celles qui s’intéressent au réseau de relations qui résulte des échanges; rares sont les travaux qui à défaut d’articuler complètement ces deux types d’approches les mobilisent au moins de manière conjointe. En d’autres termes, le social et le sémantique sont encore à réconcilier dans les études sur les groupes de discussion. Dans la seconde partie, l’auteur propose un certain nombre d’outils afin de dépasser les limites obervées et les met à l’œuvre sur l’analyse de groupes de discussion dans le domaine de la santé.

Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) is an unsettled condition whose history is characterised by controversy amongst medical professionals. Its emergence has frequently been interpreted as an example of the growing ‘medicalisation’ of society and the individualisation of social issues. This paper examines how groups representing children with ADHD in France and Ireland engage within this contested medical domain, and challenges the frequently made association between the process of ‘medicalisation’ and ‘de-politicisation’. We argue that through the weighing up of different bodies of knowledge, parents’ groups redefine issues of significance requiring action at both an individual and a collective level. Parents’ organisations have developed different politics of knowledge around ADHD, which become visible in their ‘epistemic efforts’. In Ireland, organisations remain committed to a biomedical approach to ADHD, although their practical efforts are oriented towards complementing medication with non-pharmaceutical treatments. In France, the key parents’ group opposes any paradigm that focuses exclusively on one aspect of the disorder: social, psychological or neurological. It struggles to ‘open up’ the scientific domain of ADHD. We demonstrate how these contrasting engagements with knowledge lead parents’ organisations to politicise and act on the area of ADHD in different ways within their respective countries.

The literature on childbirth organisations focuses on their critical positioning towards medical definitions/practices of birth, their efforts to promote ‘natural’/’normal’ birth, their espousal of a rhetoric of choice and their relationships to feminist activism. However it says little about the practices through which these organisations seek to achieve their aims. Based upon a comparative study in the UK, Ireland, Portugal and France, we show that in all four organisations, knowledge related activities are central to their activism. Four configurations can be distinguished based on the nature of the evidence underpinning the activism: Irish activism drew extensively on surveys on women’s experiences; UK activism focused on the collection of statistical evidence on medical practices; scientific evidence was put centre stage by the French childbirth organization whereas the youngPortuguese movement harnessed international authoritative evidence to support its change agenda. Through these activities, the organizations contributed to the production of knowledge, established or expanded discursive spaces and identified new fields of actions. The connections between evidence based activism and the re-shaping of organisational objectives and agendas are made visible as well as the constitutive role of these organisations in naming and framing issues relating to childbirth as distinctfrom merely opposing medicalization.